Toutes les quelques semaines, un acte de cruauté envers un animal sauvage fait la une des journaux, provoquant un nouvel outrage de la part des défenseurs des animaux et des personnes qui respectent simplement la faune. Plus récemment, un homme du nord de la Californie a abattu un cerf et son faon après avoir mangé une partie de son aménagement paysager. En Caroline du Sud, un groupe d'adolescents a battu un opossum à mort avec une batte de baseball et a publié la vidéo en ligne pensant évidemment que c'était humoristique. Ces incidents sont bouleversants mais pas nécessairement surprenants compte tenu de nos lois sur la faune.

Il est facile d’oublier que la chasse et le piégeage sont légaux dans les 50 États. Cela semble être une chose évidente à déclarer, mais notre indignation face aux tueries publiques d'animaux sauvages suggère que beaucoup d'entre nous l'oublient. Les animaux piégés et chassés meurent régulièrement des morts lentes et douloureuses, pas très différentes des animaux des histoires ci-dessus.

Les animaux capturés dans des pièges à mâchoires ou conibear souffrent gravement. Pensez à quel point il est douloureux de faire une coupe de papier ou de frapper du doigt dans une porte. Un animal pris dans un piège éprouve cette douleur 100 fois. Et les animaux pris dans des pièges à caisses sont souvent laissés sans surveillance pendant des heures, voire des jours, pendant qu'ils meurent de faim ou souffrent du froid ou de la chaleur. Alors que de nombreux États exigent que ces pièges soient vérifiés toutes les 24 heures, une poignée d'États ont non exigence que les trappeurs vérifient les pièges. Il est légal de laisser un raton laveur ou un renard mourir de faim ou geler à mort. Avec des lois comme celles-ci, il pourrait être préférable de mourir en quelques heures comme le cerf et son bébé en Californie du Nord.

Récemment, les législateurs du Vermont ont envisagé de prolonger la durée pendant laquelle les gens peuvent piéger (et tuer) les loutres chaque année. Ce fut un débat controversé avec de nombreuses personnes exprimant leur opposition à la prolongation. Malheureusement, le comité a voté pour prolonger la saison malgré le tollé des résidents du Vermont. Un législateur a expliqué que la plupart des personnes qui l'ont contacté étaient contre l'extension. Mais le représentant Michael Yantchka a finalement voté pour cela, expliquant à un site d'actualités local qu '«il pose des pièges pour les rongeurs chez lui et mange de la viande», donc «l'idée de savoir si nous valorisons la faune et si nous valorisons la vie animale est un peu discutable mon opinion. »Alors que son vote était toujours décevant (il pourrait certainement soutenir une petite mesure qui offre plus de protection aux loutres), ses paroles nous donnent matière à réflexion.

Il découvre le problème plus profond des conflits au sein du plaidoyer animal. Il n'est pas rare qu'un groupe Trap-Neuter-Return organise une présentation et serve des produits animaux aux participants ou qu'un refuge pour animaux collecte des fonds pour ses chiens et chats dans un restaurant barbecue qui sert des porcs morts. Le sort de quelques espèces animales est lié au sort de tous les animaux. Il est difficile de pousser nos assemblées législatives des États à adopter des lois qui punissent sévèrement les personnes qui tuent une biche et son bébé alors que nous ignorons les autres animaux.

Au Colorado, après que le procureur du district du comté de Boulder a décidé de rejeter les accusations de cruauté contre un élève qui avait battu un bébé raton laveur à mort, il a bien saisi le problème: «Il y a une tension entre le fait que nous avons des lois sur la cruauté envers les animaux mais aussi autorisons la chasse. Si vous allez avoir une loi qui interdit la torture et l'abattage inutile d'un animal, mais que le même régime légal permet également à Colorado Parks and Wildlife d'autoriser les gens à tuer des animaux à certains moments, la loi doit faire un meilleur travail de tri cette tension entre ces philosophies concurrentes. »

Cela n'a aucun sens de ne poursuivre que des crimes spécifiques contre des animaux sauvages individuels tout en tolérant une mise à mort systématique. Bien qu'il semble insurmontable de s'attaquer au problème plus vaste, nous pouvons prendre de petites mesures dans l'intervalle. Nous pouvons dire à nos législateurs d'État que nous faire veulent des changements dans les règlements sur la faune qui offrent plus de protections pour la faune, même si cela est en contradiction avec l'approche globale de l'État. Et nous pouvons choisir d'utiliser des moyens de dissuasion et de trouver des moyens de coexister avec nos animaux sauvages au lieu d'embaucher quelqu'un pour les éliminer et les tuer. Enfin, au cours des prochains mois, nous publierons un rapport complet sur la façon dont chaque État protège (ou plutôt ne parvient pas à protéger) certaines de nos espèces sauvages indigènes les plus courantes avec des conseils d'action supplémentaires.

Il est temps de réviser l'ensemble du système. Ensemble, nous pouvons le faire.

Elizabeth ‘Liz’ Holtz est le directeur des affaires législatives de For All Animals. Elle est avocate des droits des animaux et défenseure des animaux à vie. Liz gère les efforts de la coalition For All Animals pour faire passer les lois des États qui protègent les animaux – comme le renforcement des lois anti-cruauté – et vaincre les lois qui nuisent aux animaux – comme les lois ag-gag. Elle supervise également le programme For All Animals’s Attorney at Paw, qui fournit une assistance aux défenseurs intéressés à adopter des lois et des ordonnances qui protègent les animaux au niveau local.